Commissione Giustizia: sedute del 24 Aprile e 26 Aprile
Il 24 Aprile scorso, la Commisione Giustizia della Camera si è riunita per continuare l’esame – iniziato il 19 Aprile – delle otto proposte di legge che promettono di regolare le convivenze more uxorio. In particolare, la Commissione è chiamata a svolgere per il momento un preciso compito: creare, a partire da queste otto proposte, un singolo testo di legge, che sarà poi inviato in Assemblea per la discussione finale e l’eventuale approvazione.
In realtà, vi sarebbero altre due proposte (quelle di Concia e Bernardini) che mirano a regolare le convivenze omosessuali e, in una visione più ampia e sistematica, hanno come obiettivo quello di introdurre non solo le unioni civili ma di modificare anche quelle regole del codice civile che, ad oggi, permettono il matrimonio alle sole coppie eterosessuali: del resto anche il matrimonio è un modo per regolare la vita di coppia. Anzi, a ben vedere, è l’unico modo in Italia. Pare allora assai comprensibile che, trattando delle convivenze, la discussione ricomprenda il fenomeno in tutte le sue varianti e risponda a tutte le istanze. E invece queste due proposte non risultano all’appello.
Già nella seduta del 19 Aprile, entrambe le parlamentari domandavano come mai le loro due proposte non fossero state inserite nel dibattito e Giulia Bongiorno, Presidente della Commissione, rispondeva che siccome la discussione riguardava le unioni non regolamentate, “non [era] stato possibile abbinare d’ufficio [quelle] proposte di legge volte ad incidere sulla disciplina del matrimonio, che costituisce l’unione regolamentata per definizione“, aggiungendo poi che le due proposte di legge “potrebbero essere abbinate solo con una apposita deliberazione della Commissione volta ad ampliare l’ambito” della discussione stessa.
Ed è questo che, durante la seduta del 24 Aprile, chiedono le parlamentari Concia e Bernardini: di abbinare le due proposte sul matrimonio all’esame delle altre proposte sulle regolamentazioni delle convivenze, al fine di inquadrare “l’ambito dell’istruttoria [parlamentare] alla reale dimensione del fenomeno“, tenendo a mente che la discussione sulla regolamentazione delle coppie omosessuali non può ignorare l’impossibilità per le stesse di sposarsi.
Insomma, per dirla in parole povere, si tratterebbe di capire chi, dentro la Commissione, sia disposto (non a votare a favore del “matrimonio gay” ma molto più semplicemente e banalmente) ad affrontare l’argomento, a parlarne. Nulla di più e semplicemente questo: si può discutere di matrimonio egualitario in Commissione, visto che stiamo parlando anche di convivenze omosessuali e quindi di persone che non possono accedere all’unica unione regolamentata in Italia?
A questa domanda seguono tre risposte (+1) da parte di Cinzia Capano del Pd e di Luca R. Paolini e Fulvio Follegot, entrambi della Lega Nord (ndr: il branco del Pdl è assente in toto quel giorno).
Cinzia Capano (Pd) pur condividendo “nel merito gli interventi delle colleghe Concia e Bernardini” ritiene tuttavia che non si possa procedere all’abbinamento per una questione di metodo, in quanto le proposte sul matrimonio sono estranee alla discussione sulla regolamentazione delle convivenze.
A seguire interviene Luca R. Paolini (Lega Nord), che fa notare, con riferimento alle unioni di fatto, che chi può sposarsi e decide invece di convivere, “non vuole evidentemente sottostare alla disciplina del matrimonio” ed esprime così il proprio diniego alla discussione delle due proposte di legge. Dello stesso avviso l’altro leghista, Fulvio Follegot, il quale ricorda, inoltre, “come sul tema in questione, così come nell’ambito dei provvedimenti sull’omofobia o in materia di adozione da parte di coppie omosessuali, la Lega Nord abbia sempre assunto con chiarezza una posizione contraria“.
Chiude il cerchio una quarta dichiarazione, fatta a mezzo stampa: è quella di Donatella Ferranti (Capogruppo PD in Commissione Giustizia), la quale fa sapere di non essere d’accordo con la trattazione delle proposte sul matrimonio, in quanto “bisogna andare per gradi perché l’argomento è complesso” e “la materia diventerebbe troppo vasta“.
Com’è andata a finire? Hanno votato alla fine in Commissione su questo argomento? La risposta è no, niente voto. La Bongiorno “in considerazione dell’assenza di deputati appartenenti ad alcuni gruppi” (in particolar modo di Pd e Pdl) ha annunciato “che le proposte di abbinamento saranno poste in votazione giovedì 26 aprile prossimo“.
E il 26 Aprile che hanno fatto? Niente, non hanno né discusso né votato a causa dell’assenza dell’On. Donatella Ferranti (Pd). Infatti, la Capogruppo del Pd, “a causa di improrogabili impegni istituzionali che le impediscono di prendere parte alla seduta della Commissione, ha chiesto di rinviare tale decisione ad una prossima seduta“. E quindi tutto è stato rinviato. E noi… aspettiamo. Tic tac tic tac tic tac
Nel video, l’On. Luca R. Paolini della Lega Nord esprime la sua contrarietà all’utilizzazione di intercettazioni di conversazioni telefoniche nei confronti del deputato Mario Landolfi. Le intercettazioni telefoniche che coinvolgono Gandolfi, ex Presidente della Commissione Parlamentare di Vigilanza RAI e coordinatore campano del PDL, si inseriscono nel filone d’indagine sui presunti rapporti d’affari tra Nicola Cosentino, lo stesso Landolfi e i clan camorristici campani (in particolar modo il clan La Torre, egemone a Mondragone e zone limitrofe nel periodo che va dal 2000 al 2005). Altre info: Le intercettazioni di Mario Landolfi nell’inchiesta Cosentino-Camorra al vaglio della Camera, da AgoraVox.
__________________________________________________
Post correlati:
+ Seduta del 16 Aprile. In Parlamento, le Unioni di fatto: tra assenteisti, liberticidi, indagati e intercettati (al telefono con ‘ndranghetisti) di MD
+ W l’onestà programmatica del Partito Democratico sui temi Lgbt: ovvero il nulla di MD
+ Tutti i tuoi gay (o del come ti frego Bersani) di Elfo Bruno
