Politicamente ipocriti e stolidamente scorretti

Pare quasi che il problema sia questo: “Come li dobbiamo chiamare, ricchioni, froci o gay?”. Ma non è così.

Ho sempre detestato il politicamente corretto, specie se inteso come – e probabilmente non può che essere inteso come – l’adesione formale ad un linguaggio il meno possibile offensivo e denigratorio nei confronti di altre persone, culture, religioni, etc..

Ciò che mi turba in particolare non è tanto la scelta di parole ben educate – “diversamente abile” anziché “storpio” – quanto piuttosto la possibile ipocrisia celata dietro questo bon ton linguistico. Ok, quello non è più uno storpio ma un diversamente abile, e siamo apposto così: come se la coscienza fosse tutta a un tratto sollevata dall’impegno di fare il proprio mestiere, una volta apprezzate le rassicuranti acque del politically correct. Il cambio d’abito – giocato sulla ricerca di sinonimi e neologismi – ci ha messo al riparo da critiche: siamo dalla parte dei giusti, dei più deboli, delle minoranze: in una parola, siamo democratici.

Ma l’abito, si sa, non fa il monaco. E se sei razzista, rimani tale anche se cancelli dal tuo dizionario la parola negro, o frocio o storpio. Ciò per dire che la pratica del politicamente corretto non serve a un piffero, se non c’è un moto interiore che ti spinge ad essere – come dire? – corretto per davvero.

Viene quasi istintivo allora fuggire da questa retorica del rispetto per saltare sul palcoscenico del politicamente scorretto. E qui siamo finalmente liberi, cazzo! Si dicono le cose così come le pensiamo, senza patemi, senza noie, senza riguardo. È come un ritorno alle origini, alla libertà, al diritto di parola, al non farsi troppe pippe mentali, nonché al “dai, fattela una cazzo di risata”.

E però c’è di più. Perché – si badi bene – questi maleducati del linguaggio non recuperano soltanto, come pure forse sarebbe divertente, l’uso nostalgico di un certo vocabolario. Né lamentano punto-e-basta l’ipocrisia dei politicamente corretti, invitandoli alla coerenza, a credere in ciò che predicano. No, non è un sussulto di dignità. Semmai rivendicano il piacere proibito di urlare negri, froci e terroni: la possibilità di sfondare quei tabù linguistici, costruiti ad arte dai politicamente corretti, con l’aggravio di trascinare con sé, quasi inevitabilmente, anche l’annesso retaggio ideologico (di volta in volta razzista, xenofobo o omofobo). Il più delle volte, in modo inconsapevole: “Che male c’è a sfottere un negro, facendogli fare la parte del Zì, badrone?!“.

Questa restaurazione linguistica si trasforma cioè in una involuzione della coscienza e della conoscenza: nella libertà di insultare, denigrare e infamare i deboli, le minoranze e gli indifesi, ovvero poi nella possibilità di rimettere in discussione certe questioni etiche e/o politiche di fondo. Non è più la gioia di calpestare il prato, a sfregio del cartello di divieto. Piuttosto diventa la gioia di sfregiare il prato, con la scusa che le ragioni del divieto siano del tutto trascurabili. E invece, no.

Ci sono delle ragioni che stanno dietro a quel divieto. Magari le abbiamo dimenticate o non le abbiamo mai conosciute, ma ci sono. E concludo con le parole di Piergiorgio Paterlini, autore di Ragazzi che amano ragazzi:

Ma da quando in qua tutte le opinioni sono lecite e rispettabili? Dopo l’evidenza, dopo l’errore e l’orrore, ci sono idee che il consesso civile mette fuorigioco e a volte fuorilegge per sempre. Con o senza scuse nei confronti delle vittime, ma fuori, senza ritorno. E che ci sia sempre qualche spiritosone che ci prova, non per questo si ricomincia tutto daccapo, e non ci si ritiene per questo meno democratici, anzi.

Quando qualcuno se ne esce con la faccenda che l’Olocausto non c’è mai stato, non è che ci mettiamo a discutere con lui o proviamo a convincerlo con le buone. Ne siamo indignati, offesi, scandalizzati e prendiamo provvedimenti.

Insomma, dopo un tot – ma a volte sono secoli – su alcune enormità scatta se dio vuole la moratoria. E si passa dal dibattito civile al codice civile, anzi penale. Non è che se qualcuno oggi se ne uscisse con la teoria che i negri sono bestie, Porta a porta farebbe una bella puntata bipartisan, con contraddittorio alla pari davanti al plastico della capanna dello zio Tom.

Basta, dunque, anche con le cazzate sull’omosessualità.

Già, basta.

About these ads