Matrimonio anche per gli omosessuali, altro che DiCo!

.

Tipo che il mio amico Massimo D’Alema. se ne esce dicendo: “Il matrimonio, come previsto dalla Costituzione del nostro Paese, se non la si cambia, è l’unione fra persone di sesso diverso, finalizzata alla procreazione eccetera, fra l’uomo e la donna. Questo dice la Costituzione.”

Il mio amico M. parla liberamente, come quando io sto solo a casa e mi prendo certe libertà. Sta di fatto che almeno un paio di castronerie notevoli, il mio amico M. le ha dette. La prima, che sia necessario cambiare la Costituzione perché il matrimonio fra omosessuali possa legittimamente affermarsi anche in Italia. La seconda, che “questo dice la Costituzione“.
Come già altri hanno detto, la Costituzione in realtà non dice nulla di per sé. Come è ovvio che sia, sono le persone che fanno parlare i testi e danno a questi i significati che più ritengono ragionevoli e corretti, potendo pure cambiare idea nel tempo. Nel caso particolare della Costituzione, questo compito spetta (in larga parte) alla Corte Costituzionale. Ma il mio amico M. finge di non saperlo (perché gli fa comodo).

Cosa dice invece la Corte Costituzionale?
Quando ha avuto la possibilità di affrontare l’argomento, la Consulta non si è minimamente sognata di affermare l’incostituzionalità del matrimonio gay (anche perché non era questo l’oggetto della discussione: non avrebbe potuto dirlo neanche se lo avesse pensato). E non ha neanche affermato, come dice l’amico M., che sia necessario cambiare gli articoli della Costituzione perché gli omosessuali possano legittimamente sposarsi.

Ha detto anzi un po’ di cose sacrosante e abbastanza ragionevoli.

• Uno, che non si può negare all’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.
• Due, che questo riconoscimento può avvenire tanto con l’equiparazione al matrimonio, tanto con scelte diverse, così come dimostra l’esame, anche non esaustivo, delle legislazioni dei Paesi che finora hanno riconosciuto le unioni omosessuali.
• Tre, che di fronte alle tante possibilità che sono concesse al diritto e visto che la Corte Costituzionale non fa le leggi, spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni omosessuali.
• Quattro, che una volta che tale riconoscimento sia avvenuto, la Corte ben potrebbe intervinire su quel testo di legge, allorché riscontri la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale (ovvero: una volta fatta la legge, è necessario che questa non sia irragionevolemente diversa dalla normativa prevista per i matrimoni eterosessuali).

Insomma, il Parlamento potrebbe benissimo legiferare a favore del matrimonio omosessuale.

Ecco, il mio amico M., prima di parlare dovrebbe informarsi meglio. Essere superficiali e impreci quando si parla dei miei diritti non è cosa carina. A meno che – come pensa qualcuno – non si voglia mandare un messaggio politico a certe persone, le stesse che appunto ripetono continuamente frasi come: il matrimonio gay è incostituzionale, è contronatura, è un attentato alla famiglia.

Quello che dice D’Alema è quindi falso. E i bravi giornalisti dovrebbero dirlo. Ma L’Unità oggi ha deciso di perseverare sulla stessa linea, titolando: “Matrimonio Gay incostituzionale, ma sui Dico si può fare di più“. No, grazie. Continuiamo, invece, a parlare di matrimonio. Perché questa è la battaglia. O dovete sempre decidere voi quello di cui noi abbiamo bisogno?
Ah, questi padri che decidono per il bene dei figli! Quando la smetterranno?

P.s. il video australiano sul matrimonio omosessuale tra persone dello stesso sesso è fantastico!

About these ads